L'abandon de la gendarmerie nationale

[Myst]

[davidsto]

[XT2]

[tom]

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous...T shirt, gadgets...ca sent l'américanisation tout ca, c'est ca l'horreur!

Un musée permet de garder un patrimoine à la vue de tous...A quoi bon avoir tous le même T-shirt, le même poster et autre produit du business à la chaîne? Préférez-vous laisser moisir des costumes dans des caves comme c'est le cas dans la cinémathèque d'ailleurs, ou encore laisser jaunir des photos dans des albums fermés alors qu'elles pourraient être mises à la vue de tous?

Pour le circuit lieux de tournage, je suis d'accord. Certains endroits ou films en valent vraiment la peine...Mais cette manie du "US-business" alors là NON! Excusez moi mais j'ai 20 ans et il y a encore des jeunes "conservateurs" quoiqu'on dise...

En ce qui concerne la gendarmerie, elle est classée et nul n'a le droit de rénover quoique ce soit...De plus, la gendarmerie fonctionne toujours dans un local de ce bâtiment.

[XT2]

Tom, n'y voyez aucune agressivité, mais vous êtes encore très jeune... écoutez vos aînés nondidiou !
A vous entendre on croirait que les collectionneurs de divers supports utilisés pour la production et la promotion des films (affiches, magazines, costumes, matériels de décors, voitures, etc) sont les détenteurs du patrimoine d'un artiste ? C'est faux et rappelez-vous la signification du mot patrimoine que vous avez utilisé ci-dessus, Il est dérivé du latin "patrimonium" qui veut dire héritage du père, des biens de famille.... Il ne s'agit pas ici d'un peintre ou d'un sculpteur dont les objets appelées "oeuvres" ne sont souvent visibles du grand public que dans un musée. Même dans ce cas, les vieux pots de peintures et les pinceaux effilochés qui ont été utilisés par les artistes pour exercer leur art sont loin d'être indispensables à la reconnaissance de leur talent. On ne met pas le peintre dans un musée mais ses oeuvres, parce qu'elle sont concrètes !! Nous parlons ici d'un acteur, d'un artiste aérien, dont l'oeuvre repose principalement sur les relations et les comportements des gens entre eux. Si lui aussi, utilise la matière et les objets pour exercer son art, le résultat de son oeuvre ne peut se voir du grand public que sur grand ou petit écran. Evidemment il y a les objets utilisés pour arriver au résultat, mais sans l'artiste qui les a fait vivre, que deviennent-ils ? Des objets dont la seul valeur est la dévotion qu'on veut ou non leur porter. Vous critiquez le business à l'américaine mais au-moins ce type de procédé n'est pas hypocrite, on sait que c'est pour faire de l'argent... (et dans le cas présent, cet argent pourrait être utilisé pour la création d'écoles artistiques bio "au vert" situées en pleine nature et ouvertes principalement à des jeunes artistes au potentiel artistique réel désirant pouvoir développer leur talent dans le théâtre, le cinéma, la musique, la peinture, l'écriture, etc.) Le matérialisme qui caractérise la plupart des collectionneurs fini toujours par devenir très encombrant voir étouffant et chacun sait qu'une collection, quelle qu'elle soit, a sa raison d'être que si elle peut être montrée au plus grand nombre... encore faut-il qu'elle représente une valeur ajoutée à l'oeuvre de l'artiste lui-même. Mais à part ses films, qu'est-ce qui pourrait encore être utile et intéressant à exposer au public concernant "le patrimoine" de Louis de Funès ? (patrimoine qui, faut-il le rappeler, appartient à sa famille). Sa manière de vivre, ses convictions personnelles ? On ne peut pas les exposer, on peut en parler et cette démarche a déjà été entreprise par sa descendance. Sa manière de travailler et de penser son métier ? Regardez sur le site officiel, des morceaux choisis et corrigés par la main même de l'acteur sont portés à la connaissance de tout à chacun ! Alors quoi de plus ? Vous avez une idée ?

PS de W. Benjamin "Les objets deviennent des instruments de mesure de la foi du collectionneur" ..."la passion du collectionneur est liée au souvenir qu'évoquent les éléments de sa collection"

[tom]

Cher monsieur,

Je n'y vois aucune aggressivité mais je reste sur mes convictions. Pour moi, le plus bel hommage qu'on peut rendre à un artiste est de mettre en valeur tout son unviers, par la diffusion de son oeuvre bien sûr mais aussi à travers toute une documentation s'y rapportant...Il y a bien sûr des limites à ne pas dépasser, certains sont proches de l'internement psychiatrique..Il est évident que le patrimoine appartient avant tout à la famille et que Louis de Funès n'a pas besoin de musée pour perenniser son oeuvre, mais je répète à nouveau que plutôt que de laisser se décomposer des documents matériels ou autres dans des caisses rongées par le temps, beaucoup préfèreraient les voir revivre au travers d'une expo ou dans un endroit adéquat.

Comprennez aussi qu'il m'est tout à fait impossible d'associer une affiche de Louis de Funès à un poster de Britney Spears que l'on accroche sur un mur avec 3 collants jaunis par la mayonnaise du Mac Do...

[XT2]

Britney Spears ? Trop âgée déjà ! Mais ci-dessous peut-être... et attention jeune homme, si jamais vous l'a rencontrée en chaire et en os, ne la collée pas au mur tout de suite...laissez lui le temps de s'acclimater...
http://www.puc-rio.br/louvre/francais/m ... /jocon.htm